Наука

Теория трех биоритмов: факты и вымыслы

Поверить в то, что организмы, живущие на нашей вращающейся планете, имеют внутренние часы, нетрудно. Это, несомненно, одна из причин столь широкого распространения псевдонаучной теории трех биоритмов, популярной даже в достаточно образованных кругах. Основу так называемой теории составляет утверждение, будто всем нам присущи циклы, подобные женскому менструальному циклу, но гораздо более точные: якобы физические способности прибывают и убывают каждые 23 суток, эмоциональное состояние меняется с периодом 28 суток, а интеллектуальная работоспособность подчиняется более слабому 33-суточному циклу.

... Теория трех биоритмов была широко разрекламирована и стала приносить коммерческий успех задолго до того, как кто-либо попробовал ее проверить. Истоки этой «научной идеи» восходят к концу 19 века, к Вильгельму Флиссу, берлинскому хирургу-отоларингологу, автору монографии с типично немецким названием: «Взаимосвязи между носом и женскими половыми органами». Вскоре идею подхватил (злобно оспаривая первенство) психолог из Венского университета Герман Свобода. Флисс со Свободой придумали 23-суточный («мужской») цикл физической потенции и 28-суточный («женский») цикл эмоционального состояния (не совпадающий с более реальным, но менее точным менструальным циклом). Менее важный 33-суточный «интеллектуальный» цикл был изобретен в 1920-х годах Альфредом Телчером, инженером из Инсбрука. Интерес к «теории трех биоритмов» возродился в США в 30-х годах, но не пережил вторую мировую войну. Лишь немногие из ныне живущих читали такой авторитетный источник, как монографию Телчера «Ритмы жизни: основы точной биологии», опубликованную в 1906 году. Мартин Гарднер, автор книги «Фантазии и заблуждения во имя науки», сделал обзор работ Флисса для рубрики «Математические игры» в журнале «Сайентифик Америкэн» (июльский выпуск 1966 года), где разгромил их как чистый вымысел и абсурд, пыльные «шедевры тевтонского сумасбродства». Однако Джордж Томмен подошел к идее более конструктивно и реставрировал ее в США. Его книги «Ваш ли день сегодня?» (1964) и «Биоритм: ваш ли день сегодня?» (1969) много раз перерабатывались и переиздавались. Томмен стал президентом фирмы, продающей альбомы схем и калькуляторы биоритмов легковерным простакам. Каждый наверняка видел рекламу «компьютеризованной» службы по расчету биоритмов. Калькуляторы биоритмов фирмы Касио часто можно увидеть в руках у прилично одетой публики в аэропортах и офисах.

Идея явно привлекательна и имеет своих искренних приверженцев. К сожалению, их аргументы в поддержку теории, большей частью анекдотические или основанные на некорректных статистических исследованиях и неопубликованных данных, не выдерживают строгой проверки. Тем не менее, человек настойчивый и непредвзятый, возможно, подумает, что теория трех биоритмов может в принципе оказаться справедливой: ведь порой важные открытия были сделаны на основе интуиции или народной мудрости задолго до их формального подтверждения. Организации, отвечающие за предупреждение несчастных случаев на производстве (в авиации, вооруженных силах и др.), сочли оправданным провести строгую проверку теории. В 70-х годах было опубликовано несколько независимых исследований, в которых около 40000 тщательно документированных несчастных случаев и самоубийств были сопоставлены с предсказаниями теории трех биоритмов по расчетам относительно для рождения. Никакой корреляции не было найдено. Авторы одной из работ заключили, что "у каждого человека бывают хорошие и плохие дни. Однако их невозможно предсказать с помощью теории трех биоритмов. Люди испытывают трудности в предсказанные дни, только если их заранее подготовят к этому.

Артур Т. Уинфри. Время по биологическим часам

Эталон учебного видео

Очень советую найти и посмотреть научно-популярные фильмы режиссера Семена Райтбурта. Например: «Что такое теория относительности?» (1964), «Физика в половине десятого» (1971), «Математик и черт» (1972), «Урок астрономии» (1973), «Кто за стеной?» (1977), «Время жизни» (1979), «Миллиард лет и один час» (1980), «Лестница чувств» (1981). Снято великолепно. Здесь нет современных компьютерных технологий, зато есть увлекательный рассказ об удивительных вещах, игра хороших актеров и даже юмор. Таким и должно быть учебное видео.

Фильм «Агора» (Agora)

Смотреть обязательно! Смотреть с детьми. Смотреть в школе и дома.

Спасибо режиссеру Алехандро Аменабару за смелость (в начале XXI века мракобесия не меньше чем, в начале V). Спасибо Рэйчел Уайз за отличную игру в роли Гипатии. Спасибо Дарио Марианелли за великолепную музыку. Спасибо всем тем, кто подарил этот непростой для просмотра фильм.

Об ограниченности науки

Время от времени встречаюсь с утверждением, что «наука ограничена». Несмотря на то, что делащие подобные заявления граждане не имеют ни малейшего представления о научной методологии, а от словам «эпистемология» впадают в длительный транс, я с ними целиком и полностью согласен. И вот почему.

Завершенной и неизменной может быть только догма, не требующая доказательств. Синонимом же научного познания является сомнение. Научные модели не претендуют на «истинность» и предполагают дальнейшее развитие и даже полное их опровержение новыми данными и моделями.

Ученые тоже предпочитают истории успеха

Наше внимание избирательно, мы видим то, что хотим увидеть. Так мы предпочитаем истории успеха и игнорируем ситуации и случаи, в которых те же действия закончились неудачей. Подобная предубежденность может создать большие проблемы при принятии серьезных решений. Тем более, что этой же ошибке подвержены не только простые смертные, но и люди близкие к науке.

Психология — это наука?

Согласно Малому энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, наука представляет собой «систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания, в более общем смысле — объективно достоверное и систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны их закономерности и неизменного порядка».

Насколько хорошо (или плохо?) я изучал психологию по институтским учебникам и трудам уважаемых авторов, на данном этапе своего развития психология не может предоставить «объективно достоверное и систематическое знание».

Сегодня в силу отсутствия предмета, разделяемых всеми понятий и аксиом. существует несколько «школ психологии». Вопрос выбора «своей» школы — это больше вопрос веры и симпатии к Авторам. Кому-то Роджерс, кому-то Фрейд, кому-то Торндайк. Для сравнения, физики и биологи даже для спора между собой имеют единую базу: предмет, понятийный аппарат и т. п.

В «Основах общей психологии» один из классиков советской психологии С. Л. Рубинштейн определил предмет психологии следующим образом: «Специфический круг явлений, которые изучает психология, выделяются отчетливо и ясно — это наши восприятия, мысли, чувства, наши стремления, намерения, желания и т. п. — все то, что составляет внутреннее содержание нашей жизни и что в качестве переживания как будто непосредственно нам дано». Лично я не могу принять такое определение предмета науки, поскольку, чтобы изучать, нужно иметь возможность измерить, а измерить переживания не представляется мне возможным.

Наличие института психологов и большое количество литературы по теме также не может являться серьезным аргументом в защиту психологии как науки.

Считаю, что психология в лучших своих проявлениях — это копилка разнообразных эмпирических данных и результатов, полученных в различных областях знания, например, физиологии. В этом плане психология близка к профессии инженера или строителя. В таком разрезе накопленные и систематизированные психологами знания представляют собой несомненный практический интерес. К сожалению, для многих людей психология сводится к поверхностным статьям в глянцевых журналах.

Кирилл Еськов о задачах науки

Методология науки одним абзацем.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она все время будет создавать новые?

Вопрос в принципе некорректен. Не по адресу. Наука sensu stricta, вопреки широко распространенному заблуждению, «решением проблем человечества» вообще не занимается. Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге («А чем вы занимаетесь?» — «Как и вся наука — счастьем человеческим») несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь «Удовлетворением собственного любопытства за казенный счет» — и ничем кроме. Более того, наука — вопреки еще более широко распространенному заблуждению — не занимается даже и поисками Истины, это — задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности — и полностью этим исчерпывается.

Попросту говоря, задача науки ограничивается выбором между геоцентрической и гелиоцентрическими системами, тогда как разработка основанных на тех моделях Вселенной методов навигационного исчисления для целей практического кораблевождения — это уже задача не научная, а инженерная (инженерия — ничуть не менее почтенная сфера интеллектуальной деятельности; но — другая). Равно как и высказывание суждений о том, которая из двух систем «истинна»; в свое время один из членов инквизиционного трибунала, судившего Галилея, высокоученый кардинал Белармино, сочувствуя ученому, подсказывал тому линию защиты на процессе: «Вам просто не следует утверждать, что гелиоцентрическая система истинна: настаивайте на том, что это всего лишь более удобная математическая модель, призванная упростить астрономические расчеты». Забавно, что ученым понадобилось почти четыре века, чтобы прийти-таки к тем же эпистемологическим принципам, что сформулировал тогда просвещенный церковник...

Кирилл Еськов. Полдень. XXI век. № 1/2006

Александр Богданов о значении слов

Мы видели, что символы вообще, а в частности главная их группа — слова, понятия — выполняют скелетную роль для социально-психического содержания. Вся и всякая идеология складывается из таких элементов, разного рода символов: из слов-понятий образуются суждения, теории, догмы, равно как правила, законы и иные нормы; из специальных символов искусства — художественные комплексы.