Религия

Где находятся истоки европейской цивилизации?

Точно не в христианстве. Разумеется, христианство оказало серьезное влияние на ход европейской истории. Вспомнить хотя бы Святую инквизицию. Но родилась современная Европа в Греции, и вот как об этом пишет в очерке «Эволюция и сущность атомного века» классик естествознания Макс Бор:

В этот первый, естественный, период истории Европа не играла какой-то особой роли, которая позволяла бы отличить ее от других континентов: у нее были свои войны и мирные договоры, свои короли и герои, свои конституции и революции, философии, религии, искусства и науки, а также все, что обычно им сопутствует. Лишь один феномен возвысил в то время Европу над хаотическим потоком событий всемирной истории — появление греков. Это они породили свободное независимое мышление, стремящееся к изучению природы, мира вне всякой связи с непосредственными практическими потребностями. Именно это привело к новым, глубоким открытиям в математике и естественных науках. Сделанные тогда открытия были погребены в последующие века, но они были снова обнаружены тысячу лет спустя, когда в Европе начался подлинный расцвет.

Igor Vasilevsky чт, 10/19/2017 - 20:06
Оскорбление чувств неверующих

Если можно «оскорбить религиозные чувства верующих», возможно ли оскорбление чувств атеиста или агностика? Как, например, надо относится к тому, что из-за очередного приезда в наше (пока еще?) светское государство попа по фамилии Гундяев страна поставлена на уши? Чем именно известен вышеуказанный «брокер веры» и чем заслужил такое внимание к своей персоне со стороны государственных мужей? Вкладом в развитие науки? Образования? Здравоохранения? Искусства?

Igor Vasilevsky чт, 10/19/2017 - 19:51
История одной мистификации, или Рассказы Саши Лебедева

В книге Николая Козлова «Истинная правда, или Учебник психолога по жизни» есть глава, написанная Александром Лебедевым. Я позволю себе опубликовать эту главу у себя на сайте, она стоит вашего внимания.

Igor Vasilevsky чт, 10/19/2017 - 19:48
Библия атеиста

Книга Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» — настоящая Библия атеиста. Но в первую очередь я бы рекомендовал прочесть ее агностикам. Атеист уже утратил потребность в гипотезе о боге. Религиозному человеку будет неприятен когнитивный диссонанс, вызванный конфликтом между верой и логикой. А вот агностик, возможно, наконец-то перестанет обманывать сам себя.

Igor Vasilevsky чт, 10/19/2017 - 09:53
Вопросы верующим

Какое-то время назад на популярном в рунете сайте горячо обсуждались «вопросы атеистам». В ответ захотелось задать свои вопросы верующим, но было недосуг. Однако подошли выходные, которые лучше провести дома, поскольку страна празднует «1025-летие крещения Киевской Руси». Само по себе странное событие для светского государства в XXI веке, а тут еще из нерезиновой белокаменной приезжает любитель дорогих часов и автомобилей, которого, как сообщили в новостях, будет охранять милиция с собаками (интересно, Гундяев действительно так опасен? спасибо, что предупредили!). Так вот, пользуясь случаем:

  • На каком основании был сделан вывод, что богу необходимы подношения и поклонения?
  • Откуда уверенность, что бог компенсирует взятые на себя и ради него расходы и ограничения, словно сотрудник ЖЭКа?
  • Зачем для общения со всевидящим богом нужны посредники в лице попов?
  • Как объяснить массовые убийства и другие преступления, совершенные и совершаемые во имя всемилостивого бога?
  • В случае военных действий между единоверцами какой из сторон бог предоставит свою помощь?
  • Как сочетается надежда на бессмертие с неспособностью наполнить смыслом эту конкретную жизнь?
  • Неужели только страх перед наказанием божьим или надежда на его награду являются мотивом соблюдения моральных норм и помощи другому?
  • Принимая во внимание, что богу ближе раскаявшийся убийца, чем атеист, с кем из них вы бы предпочли жить на одной лестничной площадке?
  • Не смущает ли вас, что в числе «святых» немало сомнительных исторических персонажей (например, Николай II), а среди подвергшихся анафеме — много достойных личностей (например, Лев Толстой)?
  • Вы согласны с тем, что Вторая мировая война — это наказание «за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, над святынями, над верой»?
  • Если религиозные чувства возможно оскорбить, не означает ли это слабость этих чувств и болезненную незрелость сознания?
  • Не оскорбляют ли вас политики и чиновники, манипулирующие вашими религиозными чувствами?
  • Почему попы активно сопротивляются научно-техническому прогрессу, но не отказываются от его плодов?
  • Как совместить страсть попов к предметам роскоши и их проповедь нестяжательства?
Igor Vasilevsky пн, 10/16/2017 - 19:06
Атеизм vs. агностицизм

Агностик: «Неизвестно, есть бог или нет».

Атеист: «Не имеет значения, есть бог или нет, в этой гипотезе нет необходимости».

Igor Vasilevsky пн, 10/16/2017 - 18:34
Может ли ученый верить в бога?

У сердца свой порядок, у разума — свой, основанный на правилах и доказательствах. У сердца порядок другой. Вы не станете доказывать, что вас следует любить, рассуждая по порядку о причинах любви; это было бы смешно.

Блез Паскаль

Может ли профессиональный футболист на досуге сыграть в хоккей? А почему бы и нет? Но с клюшкой в руках он перестает быть футболистом и становится (плохим или хорошим) хоккеистом.

Может ли ученый быть верующим человеком? Безусловно. Не вижу противоречий. В лаборатории человек строит модели и ищет доказательства, в церкви он надеется и верит. Само наличие верующего в бога ученого не говорит ни о чем другом, кроме того, что ученые — тоже люди, ничто человеческое им не чуждо, в том числе и желание чуда. Вот только авторитет абстрактного ученого распространяется исключительно на сферу его профессиональных интересов, а его мнение на темы кулинарии или религии имеет под собой не больше оснований, чем мнение абстрактного обывателя по этим же вопросам. Также надо понимать, что диплом и должность ничего не говорят о профессиональном уровне конкретного специалиста. Шарлатанов среди научной братии всегда было предостаточно.

Альберт Эйнштейн в своем эссе «Наука и религия» отводит религии важную роль. Наука помогает понять, как устроен мир, но не дает ответа на вопрос, как этим знанием следует воспользоваться. В своем эссе Эйнштейн пишет, что благотворная роль религии может заключаться в разъяснении смысла «конечных фундаментальных целей». Чтобы реализовать эту миссию, по мнению ученого, религия должна отказаться от идеи существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного Бога. Иначе вся ответственность за человеческие поступки остается лежать на всемогущем существе. Эйнштейн пишет: «В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви».

Тут гениальный физик демонстрирует детскую наивность в религиозных вопросах. Религия, которая (как конфуцианство) откажется от доктрины личностного бога потеряет свой статус и силу. В первую очередь, такая религия не нужна религиозным функционерам: перестав быть представителями и посредниками бога на земле, они превратятся в мужиков в платьях и дорогих автомобилях. Во вторую очередь, такая религия не нужна самим верующим: исчезнет надежда на Шару.

Итого: своей жизни человек может играть роль ученого, верующего, мужа, отца, посетителя МакДональдза и тысячу других ролей. Но не все сразу. И не все одинаково хорошо.

Igor Vasilevsky сб, 10/14/2017 - 18:54
О «вере» атеистов

У меня сложилось впечатление, что люди верующие особенно боятся одиночества: им необходим бог, поп и даже атеист в компанию. Как иначе объяснить утверждение, будто бы атеизм — это вера в отсутствие бога? Что-то вроде еще одной религии. Я понимаю, что дуализм (добро — зло, бог — дьявол, рай — ад, свои — иноверцы) характерен религиозному мышлению. Но в данном случае противопоставление веры «в» и веры «в отсутствие» нелепо. Только представьте себе сколько мифов и сказок было создано на протяжении человеческой истории — неужели необходимо верить в нереальность сказочных героев? Я не верю в отсутствие Змея Горыныча, я просто знаю, что это придуманный персонаж.

Мне импонируют слова Лапласа, сказанные им Наполеону в ответ на вопрос императора: «Господин Лаплас, Ньютон в своей книге говорил о боге, в вашей же книге, которую я уже просмотрел, я не встретил имени бога ни разу». Великий ученый ответил: «Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».

Атеисты и агностики не нуждаются в теории бога, и это не имеет отношение к вере в его (или ее?) отсутствие. Более того, атеисты не обязаны доказывать свое знание. Есть чудная аналогия, предложенная Бертраном Расселом — так называемый «Чайник Рассела». Вот как об этом написал Рассел в своей статье «Есть ли Бог?» (Is There a God?):

Многие верующие утверждают, что не они должны доказывать религиозные догматы, а отрицающие их скептики обязаны аргументировать свою точку зрения. Конечно, это ошибка. Если бы я утверждал, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, и предусмотрительно заметил бы, что чайник слишком мал, чтобы быть обнаруженным даже в самый мощный телескоп, никто бы не смог опровергнуть мои слова. Если бы я пошел еще дальше и заявил, что, раз мое утверждение нельзя опровергнуть, оно истинно, меня справедливо бы подняли на смех. Однако, если бы существование этого чайника упоминалось в древних книгах, каждое воскресенье преподносилось бы как сакральная истина, а дети со школьной скамьи получали бы соответствующее внушение, сомнения в его реальности расценивались бы как признак заболевания, и самого сомневающегося передали бы заботам психиатра в эпоху Просвещения или в руки Инквизиции в более ранние времена.

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Верующим полезно узнать или поверить, что атеисты не верят ни в бога, ни в черта, ни в их отсутствие.

Igor Vasilevsky сб, 10/14/2017 - 17:11
Почему у верующих больше прав?

Намедни один высокопоставленный поп процитировал некий программный документ своей корпорации. Суть сказанного: в светском государстве церковь имеет полное право участвовать во всех областях общественной жизни. Что тут хочется заметить: за любыми правами всегда стоят обязанности. Если церковники хотят активно вмешиваться в светскую жизнь, они должны быть готовы к симметричному ответу. Например, в виде компромата на попов или карикатур на святых. Кстати, никак не возьму в толк, почему религиозные организации, активно и успешно занимаясь бизнесом, освобождены от необходимости платить налоги?

Сон разума, как известно, рождает чудовищ. Одно из таких чудовищ называется «оскорбление чувств верующих». Я совершенно не понимаю, как можно оскорбить чувства, и уж тем более не знаю, как можно объективно и беспристрастно доказать факт оскорбления чьих-то чувств в суде? Но уж если принять возможность «оскорбления чувств верующих», то тут же следует признать возможность «оскорбления чувств думающих». Например, попытками вторжения попов в сферу светского образования или торжествами по случаю религиозных праздников на государственном уровне.

Попам всех религий и конфессий следует сделать выбор: или крестик снять, или штаны надеть либо остаться в границах своей общины, либо выйти в цивильное общество, но не претендуя при этом на особый статус или права. Конечно, если речь идет о цивилизованном обществе и демократическом государстве, в котором нет места двойным стандартам, и где отношения регулируются конституцией и логикой, а не близостью к власти или поясом шахида.

Igor Vasilevsky сб, 10/14/2017 - 16:41

О борьбе добра и зла

Я готов принять религиозное представление о мире, как о пространстве борьбы добра и зла. Но только, если понимать эту картину как метафору, намекающую на извечное противостояние глупости и стремления к знанию. В этом свете пророчество Апокалипсиса также приобретает смысл. А святыми следует считать таких, как Гипатия Александри́йская, Абу Бакр Мухаммад ибн Закария ар-Рази и Джордано Бруно.

Вот что писал великий врач и ученый Ар-Рази еще в X веке нашей эры:

Вера людей в религию — есть продукт привычки. Религия и религиозные секты, будучи основной причиной войн, выступают против философии и науки. Религиозные книги, называемые священными, лишены содержания и поэтому не заслуживают никакого внимания. Произведения же древних мыслителей, таких, как Платон, Аристотель, Евклид и Гиппократ, человечеству принесли больше пользы, чем религиозные книги.